Петр Татарников: «Задача регулятора – сохранить инвестора. Для регулятора трейдер – это, прежде всего, инвестор»

- Итак, Банк России» завершил все действия по подготовке рынка форекс в российской юрисдикции к вступлению в нормальный «эксплуатационный режим». 15 мая, по сути, российский форекс стартовал. Как эксперт вы принимали участие в этом почти 6-летнем процессе. Ваши ощущения от сегодняшней юрисдикции, какие у нее перспективы, что можно ожидать в дальнейшем?

- В первую очередь надо отметить, что есть огромная заинтересованность участников, то есть непосредственно самих форекс-дилеров в становлении развития этой юрисдикции. И поэтому я вижу достаточно хорошие перспективы. На рынке есть много профессиональных людей, которые разбираются, как работает рынок форекс не только в России, но и в других юрисдикциях. Но, думаю, здесь необходимо выстроить более эффективный диалог с регулятором для дальнейших улучшений существующего закона.

- В чем могут заключаться эти улучшения?

- Ну, во-первых, и об этом много говорилось, есть претензии к количеству инструментов, доступных в торговле. Есть некоторые факторы, препятствующие легкости открытия счета клиенту. До сих пор нет достаточного количества конкурентных способов ведения субсчетов, всего несколько банков в России предлагают такую услугу. Есть еще серьезный вопрос с точки зрения операционной деятельности дилера: правление рисками – вопрос, на мой взгляд, не до конца проработанный. Есть проблема с возможностью форекс-дилера хеджировать риски. Одна из наиболее, наверное, важнейших деталей риск-менеджмента - когда у тебя есть возможность вывести сделки на более крупного контрагента, либо на контрагента, который может предложить более выгодные условия, чем ты можешь предложить розничному клиенту. Вот все эти вещи предстоит еще доработать. И я надеюсь, что мы в этом примем участие. Как я сказал, слава Богу, есть понимание, как это делать, есть опыт зарубежных коллег, в том числе и примеры позитивные, негативные, поэтому можно что-то изучить и позаимствовать.

- Пессимисты и скептики часто ухмыляются, когда речь заходит о российской юрисдикции форекса, и считают, что клиенты все-таки массово не пойдут на него из-за малых инструментов, малого кредитного плеча и прочих ограничений. И что вся российская юрисдикция превратится всего лишь в право на легальную рекламу…

- Для клиента неподготовленного то, что есть сейчас в российском форексе с точки зрения инструментов и плеча, на мой взгляд, - более чем достаточно. То есть если мы говорим о рынке новичков, то в принципе начать торговать в защищенной среде опять же с гарантиями своей юридической системы, той, в которой ты живешь, - это может сработать. Вот так.

- Меня, например, как трейдера, очень устраивает, что по законодательству дилер является налоговым агентом. Это в российской практике: кто выплачивает деньги, тот за тебя и вычисляет налоги. Очень устраивает плечо. Что точно не устраивает – так это диапазон инструментов, потому что он, конечно, на фоне мировых финансовых площадок выглядит убогим. Насколько вероятно, что диалог с регулятором может быть продолжен в сторону увеличения количества инструментов?

- Я считаю, что это возможно. Не вижу в этом проблемы. На мой взгляд, для регулятора сейчас важно увидеть, что рынок запустился и работает. Вот это самое важное. Надо накопить практику. Компании пойдут с годовыми отчетами, им будет что показать, а регулятору будет от чего отталкиваться. Нужно убедиться, что именно клиенту недостаточно – плеча ли, инструментов ли. И после этого начинать разговор…

Но я хотел бы добавить к этой теме вот что. Мы видели в Америке понижение плеча сначала с 200 до 100 и потом со 100 до 50. Как вы знаете, в США форекс-дилеры обязаны публиковать статистику успешности своих клиентов, показывать ее каждому клиенту, который открывает счет. То есть, когда я прихожу, открываю счет - я вижу статистику успешности клиентов за последний квартал.

- Хорошая практика…

- Да. Поскольку я сам управлял форекс-дилером в Соединенных Штатах, мы тоже это делали. И убедились, что, несмотря на снижение плеча, в принципе статистика успешности клиентов не менялась. То есть я не могу сказать, что это действительно какая-то серьезная мера, которая позволит улучшить показатели успешности клиента. Основа успеха все-таки немного в другом лежит - в образовании, в понимании вообще принципов функционирования рынка, в понимании аспектов торговли. То есть одним снижением плеча эту задачу не решить. Нужно уделить особое внимание повышению грамотности, пояснять, что даже с плечом 1:50 не всегда стоит входить в рынок, потому что, скажем так, средняя дневная волатильность любого инструмента на форексе может достигать 2%, что в принципе уже достаточно, чтобы снести с рынка трейдера даже торгующего с небольшим плечом.

- У меня складывается ощущение, что мировой рынок форекс (не только российский) вступил в период перемен последние где-то год-два. Это действительно так? И какова общая тенденция этих перемен?

- Это действительно так. Тенденция такова, что «законодателем моды» на рынке форекс сейчас является Европа. Безусловно, «локомотивом» развития регулирования является Великобритания. Весь стандарт MiFID - финансовая директива, которая разрабатывалась при помощи FCA. То есть они имеют, скажем так, наибольший опыт, чем любой локальный регулятор в Европе. Сейчас как раз на пороге MiFID 2 – это январь 2018 года, будет очень много изменений в процедуре комплаенса финансовых компаний, и не только форекс-дилеров. Это и ужесточение отчетности, это и практика исполнения ордеров, и много-много чего. Но все это направлено на то, чтобы сделать рынок, по сути, более прозрачным и более защищенным. То есть, чтобы недобросовестные компании и игроки не могли дестабилизировали ситуацию.

- А сам рынок готов к этим изменениям?

- Не особо. Проблема в чем? Например, возьмем концепцию наилучшего исполнения ордеров. Смысл - чтобы брокеры наиболее честно и наиболее эффективно с точки зрения защиты интересов клиента выполняли приказы клиенты, исполняя его ордера. Концепция была внедрена не вчера. FCA проводила анализ, как понимают сами финансовые компании эту концепцию. И пришла к заключению, что не до конца компании понимают, что от них хочет регулятор. Но и сами локальные регуляторы, которые должны следить за выполнением данной концепции, тоже не до конца понимают, что же директива требует от них. Применительно к форексу мы знаем, что дилер может торговать на своем собственном счете, то есть В-book, когда он берет риск на себе. Так вот одна из наиболее, наверное, глобальных проблем новой директивы MiFID 2 – это практика наилучшего исполнения ордеров, и я вижу тут некоторый конфликт. Потому что, когда ты берешь сделку на себя, как ты можешь доказать, что ты действовал в наилучших интересах клиента? Вот здесь, я думаю, еще предстоит дилерам и регуляторам договориться, что же есть на самом деле хорошая практика… Есть, конечно, примеры, опять же которые предлагал FCA: например, дилеры должны публично декларировать поток цен, показывать, где они берут котировки… Так или иначе, самое важное будет – доказать регулятору своими внутренними процедурами, что ты не делаешь ничего, чтобы каким-то образом навредило клиенту.

Если ты форекс-дилер - прописываешь какую-то процедуру, декларируешь, как ты действуешь, объясняешь, как исполняешь обязанности, и потом регулятор смотрит: действительно ты делаешь то, что ты прописал? Вот это важный момент. И, думаю, внимание регуляторов к этому моменту станет ключевым.

Кстати, Америка это уже прошла. Система отчетности форекс-дилеров по процедурам исполнения ордеров у американцев уже давно внедрена, то есть дилеры в конце дня отдают весь свой отчет регулятору. Там все транзакции по поставленным ордерам, исполненным, не исполненным, с ценами, с секундами. То есть регулятор имеет возможность на любой истории посмотреть, что у дилера было с котировками, что произошло с клиентом. Примерно тоже сейчас выстраивается в Европе.

- А в чем заключается основные тенденции, если говорить на самом понятном языке? Например, была волна слуха, что во французской юрисдикции «форекс вообще под корень» изведут, что в кипрской юрисдикции резко зажмут свободу дилеров.

- Основная проблема в чем? Регуляторы всегда позади. То есть надо понимать, что рынок развивают бизнесы. Соответственно, когда этот бизнес стал очень высокотехнологичным, в том числе, и его маркетинг стал очень технологичным, то есть трудно отследить, что там делается, - многие дилеры использовали эту возможность в целях получения бизнес-преимуществ, где-то, может быть, недобросовестно относясь к клиентам. Задача регулятора – сохранить инвестора. То есть для регулятора трейдер – это, прежде всего, инвестор. То есть не игрок рынка, а инвестор. И самое лучшее решение, наверное, которое бы регулятор видел, это – посадить инвестора в «клетку», чтобы его вообще не трогали и чтобы он был цел.

Но это – утрируя. Раз нельзя закрыть – надо защитить, поставить максимальное количество предупредительных мер. Поэтому регулятору ужесточают свои позиции. Поэтому CySEC начинает ужесточать свои требования, на мой взгляд, до конца не оценивая последствий, но, чтобы показать коллегам – другим регуляторам, что мы это дело без присмотра не оставили… Где-то, как говорится, пережали…

- В связи с этим не получится так, что все юрисдикции зажимают условия, а в конечном счете офшоры будут только выигрывать?

- Я думаю, что офшоры будут выигрывать в краткосрочном плане. Потому что когда идет какое-то ужесточение, но еще есть альтернативы – конечно, эти альтернативы начинают пользоваться спросом и растут. Но, рано или поздно, этот рынок будет не то, чтобы зажат, но окажется под твердым контролем.

- А в этом контексте какой может быть судьба бинарных опционов? О них спорят примерно как о криптовалютах в России – от полного отрицания и утверждения, что это маргинальный бизнес до признания, что это вполне легитимная часть форекс-рынка, что это разновидность если не инструмента, то подхода к инструменту.

- Бинарные опционы, конечно же, в силу своей новизны, непонимания их ни клиентом, ни регулятором, да и порой не всеми участниками рынка, были использованы недобросовестными компаниями. Я считаю, что судьба у бинарных опционов, как минимум, не радужная. Не могу сказать, будут ли они запрещены, - вряд ли. Например, в Японии их уже официально авторизовали. Однако - с дополнительными требованиями. Например, одно из требований – это минимальная продолжительность опциона. То есть она не может быть, по-моему, менее часа. Это как бы убирает эту гемблинговую составляющую, когда клиент не делает прогноз, а просто играет наугад, потому что сделать прогноз на следующую минуту практически невозможно. Есть четкие требования по тому, как определяются выплаты. Их нельзя изменять, когда клиент уже в сделке. То есть появляются какие-то меры, которые могут этот процесс сделать более цивилизованным и более честным. В других регионах бинарные опционы практически снесли с рынка…

Поэтому, наверное, все-таки бинарные опционы останутся - в том виде, в котором они есть. То есть перекочуют, наверное, в какие-то другие регионы, а, может быть, где-то даже пойдут под регулирование гемблинга. Ведь какие-то регуляторы склоняются к мысли, что бинары - инструмент игровой, другие регуляторы считают, что поскольку, скажем так, актив в основе сделки все-таки финансовый, и проконтролировать его ценообразование и все остальное можно, то надо контролировать бинарные опционы как часть не игорного, а финансового рынка.

- Честно говоря, мне вторая логика все-таки кажется правильным, потому что все те, кто относятся к форексу и тем более бинарным опционам как к азартной игре, принципиально неправы. Ведь в основе лежит не генератор случайных чисел, не какое-то действие, например, с колесом рулетки, а реальные биржевые инструменты…

- Совершенно точно.

- А, во-вторых, реальная экономика за этим действительно стоит…

- Да. Любую биржевую активность можно называть игрой. Более того, многие трейдеры именно играют, наудачу. Но это не значит, что это игра, поскольку речь идет об экономических инструментах – валютах, биржах, акциях…

- Скажите, публикация статистики успешности клиентов форекс-дилеров измеряется и публикуется только в Америке?

- MiFID 2 будет тоже самое требовать. Так что такая практика распространится и на Европу.

- ОК, пока же у нас есть только ощущение. По вашим ощущениям, каков процент успешных трейдеров на форекс рынке?

- До 25-30% трейдеров вполне могут быть успешны. Другое дело, что многие дилеры не хотят успешных клиентов, их «машины» нацелены на то, чтобы клиент внес депозит и побыстрее его «слил».

- Вернемся к чисто российским реалиям. Сегодня мы имеем на рынке форекс такую интересную, патовую немного ситуацию. Огромное количество компаний, в том числе - и совершенно приличных компаний, которые работают в России, пока не входят в восьмерку компаний, получивших лицензию.

- Так.

- В их числе есть и компании известнейших банков. Каким может быть возможное развитие этой ситуации? С правовой точки зрения, с фактической точки зрения. Хотя бы несколько вариантов потенциального развития назовите. Например, регулятор окончательно закрывает ворота перед теми, кто не получил лицензию, вплоть до блокирования сайтов этих форекс-дилеров, либо им будет запрещено рекламироваться, но они имеют право на существование, если входят в какие-то другие юрисдикции….

- Что касается признания других юрисдикций – мне кажется, что это путь, который ведет в никуда. Никто такой подход не реализует, кроме Европейского Союза, где есть одна директива на взаимное признание лицензий. Но ни США, ни Австралия не признают чужую лицензию, так как Европа не признает регулирование Австралии. То есть нет такого опыта, поэтому я не думаю, что это произойдет в России.

Что же касается ограничения возможностей иностранных компаний по обслуживанию российского клиента, то это очень тонкий вопрос. Все-таки нельзя ограничивать клиента, потому что это ставит его в ситуацию, когда он будет какими-то неправильными путями получать то, что хочет. Ну, например, российские форекс-дилеры не могут работать с юридическими лицами. То есть корпоративные клиенты, которые работают профессионально (например, для нужд хеджированию валютных рисков), должны выходить на другие рынки… Так что любые запреты только спровоцируют большой отток клиентов за рубеж. То есть блокировка никогда не проводила ни к чему хорошему.

- А опыт такой был?

- Давайте посмотрим на Китай. Там и недоступность каких-то сайтов, и запрет самим гражданам торговать на форексе. И регулятор что сделал? Одел маску «У нас форекса нет, торговать нельзя». Индия там примерно в такой же ситуации. Но при этом Китай и Индия сегодня - это самые большие рынки. И обороты там сейчас лидируют…

В Китае регулятор подходит очень просто, как говорят сами китайцы: один глаз держит закрытым, один – открытым.  То есть, если нет откровенного какого-то мошенничества, никого не трогают, если же компания ведет откровенно мошенническую деятельность или перегибает палку с клиентами, - начинаются какие-то действия.

- Как раз о корректности работы с клиентами… Российская юрисдикция решила целый ряд вопросов, но момент решения споров с клиентами все-таки не очень определен. На российском рынке этот вопрос до сих пор остается открытым, довольно болезненным, потому что попытки создать организации, защищающие интересы клиентов, часто приводили к тому, что создавалась аффилированная организация, которая сообщала: те компания, которые платят нам членские взносы, - они хорошие, на них вообще жалоб нет, а все остальные - плохие… Вами была создана Финансовая комиссия, которая - особенно за последний год - набрала обороты. Как вы сегодня работаете с Россией? Вы-то, в отличие от других «защитников», рассматриваете жалобы как раз на своих членов, а не на тех, кто «не платит нам взносы»…

- Наверное, самая отличительная наша черта – это эффективность и непредвзятость. Как мы этого добились? Мы создали, согласно нашему уставу, комитет рассмотрения споров, который рассматривает споры с клиентами. Он является самым главным органом и не подчиняется, например, мне, как руководителю организации. Люди, которые работают в комитете, - это профессионалы, как правило, из индустрии, которые владеют какими-то компаниями, юридическими, техническими, различными. То есть непосредственно влияют на развитие этой индустрии. Люди это известные, состоятельные, для них работа в комитете - это возможность улучшить что-то в индустрии. Вообще тема рассмотрение споров – очень серьезная, давайте поговорим об этом отдельно некоторое время спустя.

Нью-Йорк.

Портал Finversia.ru, 21 июня 2017