Неприятный вопрос
Нужны ли частные банки стране?
На прошедшем в минувшую пятницу 29-м общем собрании Ассоциации региональных банков России председатель совета АРБР Александр Мурычев констатировал: ситуация такова, что пора уже ответить на вопрос – нужны ли частные банки стране. Тогда собственники частных банков будут соответственно выстраивать свои бизнес-планы и уходить с рынка.
Полагаю, г-н Мурычев постарался максимально корректно сформулировать этот неприятный вопрос. Звучит же он немного иначе. Вопрос не в том, нужны ли частные банки стране. Вопрос в том, нужны ли они тем, кто решает, что нужно стране. Госаппарату, его бенефициарам. Простите, описка. Бенефициары есть у бизнес-компаний. А госаппарат служит обществу. И над ним стоит избираемый обществом парламент… Как-то так.
На самом деле, в России сложилось немного иначе. Здесь госаппарат – это не институт общественного управления, а такой же бизнес, как и другие. Только побольше. И подходы к управлению у него соответствующие – словно он управляет не страной, а чем-то вроде акционерного общества «Россия». Закрытого акционерного общества – уточню. Потому что его «акции» вам никак не приобрести. Их вам могут только пожаловать сверху.
В итоге госаппарат не только регулирует бизнес, но и конкурирует с ним. У него – свои банки, свои компании, свои кредиты и свои заемщики. И мы будем искренне спрашивать – нужны ли ему частные банки? Да, разумеется, нет. Максимум – он их терпит. По двум причинам. Первая – потому что маленькие, не очень мешают. Вторая – потому что некоторые настолько большие, что их бенефициары все-таки могут поспорить во влиянии с самим госаппаратом – там, где надо.
Что означает: частный банкинг существует в стране не БЛАГОДАРЯ государственному управлению, а ВОПРЕКИ.
Еще об одном вопросе последнее время вспоминают банкиры все чаще и чаще. Надо переписывать стратегию развития банковского сектора. Конечно, для большинства банкиров этот документ – всего лишь декларация о том, чего бы хотелось. Из серии «благими желаниями вымощена дорога в ад». Или – «свежо предание, но верится с трудом». Однако – «но все-таки», как говорили в одесском анекдоте. В конце концов, есть конституция с декларациями свободы совести, слова. Убеждений, вероисповеданий, с неприкосновенностью частной жизни и приматом прав человека над правами государства. Тоже, знаете, не совсем как в жизни, но – пусть будет.
Не знаю, когда и в каком составе начнут готовить новую стратегию развития банковской индустрии страны. Но точно знаю: без ответа на неприятный, поставленный г-ном Мурычевым, вопрос этот документ обречен на «вымирание».
Впрочем, и сам вопрос можно переформулировать. Например, так: нужны ли государственные банки стране? Не Банк России, не банки-институты развития вроде ВЭБа или МСП-банка, а универсальные банки, активно работающие на розничном рынке? Ответ, который представляется верным мне: не нужны. Никакие стратегии не станут реальностью, никакого развития не будет, пока госкомпании не будут убраны.
Я не призываю разрушать Сбербанк или ВТБ. Но без радикальной приватизации воз отечественной экономики останется на прежнем месте. Не с точки зрения показателей, а с точки зрения сути.
Радикально? На первый взгляд, да. Но отнюдь не «крамольно» даже с точки зрения самого госаппарата. Ведь существует же программа второй волны приватизации. Может, уже пора ее воплотить, да еще и масштабировать.
Есть, правда, риск, что выравнивания конкуренции все равно не произойдет. Что и в частном формате бенефициары бывших госбанков не станут одними из участников процесса, играющими по общим правилам, а по-прежнему сохранят за собой «особое положение». Но это уже – вопрос не к банковской стратегии, а к системе и духу госуправления. Совсем уж пренеприятный вопрос.
